А не разъяснит ли уважаемое сообщество один вопрос?

Шеф полка не имеет отношения к собственно командыванию полком. Это именно "шеф", который "шефствует". Что-то типа официального покровителя. Некоторое высокопоставленное лицо, которому государство поручает почетную обязанность заботиться о полке.

Шеф отчасти влияет на назначения офицеров, обычно довольно много с офицерами и (меньше) с солдатами общается, может рассматривать их просьбы и жалобы, может по мелочи менять какие-нибудь порядки в полку, представлять интересы полка в высших инстанциях и т.п.

Во многих странах (скажем, в Пруссии и Австрии, да и в России при Павле I) полки и назывались по имени своего шефа, обычно - какого-нибудь генерала. Если генерал умирал (или попадал в опалу) - полк получал нового шефа и нового название. Скажем, гусары Бланкенштерна, шеволежеры Латура и т.п.

Я вот тоже думал, что это высокопставленное лицо, пока не вчитался в конкретную биографию генерала Корнилова
http://www.museum.ru/1812/Persons/slovar/sl_k37.html

Ну какой он высокопоставленный - он же перед этим сам командовал этим же полком. И что значит фраза "назначен шефом 28-го егерского полка,[8] во главе его отличился в 1810 г. в боях с турками под Шумлой (награжден орденом Св.Георгия 4-го кл.)[9] и Рущуком (ранен в правый бок пулей), за что получил чин генерал-майора"?

Выходит он был назначен шефом бьудучи полковником (гм, никак не тянет на высокопставленное лицо), а потом воевал во главе полка (пардон, а где командир? чем он занят в это время? Кто собственно, командует? И зачем два командира одному полку, если Корнилов "во главе его"?)

ИМХО

одно другому не мешало, т.е. полковник мог быть шефом своего же полка. А мог не быть.
Кстати (судя по той же ссылке), потом Корнилов оставался шефом полка, уже будучи генерал-майором.

Аналогичный пример - Гродненский гусарский:
"В 1812 году шефом полка был генерал-майор Я. П. Кульнев (смертельно ранен в бою под Боярщиной 20 июля 1812 года), полковым командиром -- полковник Ф. В. Ридигер, с августа 1812 года -- шеф полка."
http://www.kulichki.com/gusary/istoriya/polki/grodno/

А насчет высокопоставленности - полков много, высокопоставленных генералов мало, почему бы и полковника шефом не сделать, если молодец. :)
Но, судя по всему, в русской армии 1812 года шефы гораздо чаще командовали своим полком (или, по крайней мере, имели его в своем прямом подчинении), чем в
какой-нить австрийской.

Вот здесь хорошо расписано:
http://www.genstab.ru/oob_bor_ru.htm
"Если в полку одновременно находились шеф и командир, то полком командовал шеф, как старший по должности, а полковой командир возглавлял один из батальонов (обычно 3-й, в котором он числился). Подобная схема в командовании полками существовала и в кавалерии. В казачьих полках и артиллерийских бригадах шефов не было. Шефы и командиры частей, как и некоторые командиры соединений, в силу разных причин не находившиеся при своих командах, а также выбывшие с начала кампании, упомянуты в комментариях. Любопытно, что некоторыми полками, несмотря на присутствие в них командиров, командовали другие, иногда прикомандированные из совершенно иных соединений, штаб-офицеры. Это объясняется либо несвоевременным получением в полках приказов о назначении новых командиров, либо их неопытностью. Шефы не состоявшие при своих полках и отсутствующие в комментариях, упоминаются в общем расписании войск. Как правило, это генералы командовавшие своими соединениями."

вообще яндекс спасет мир:)

http://almanach.gspo.ru/2/4.php
"Стоит также разъяснить должностную иерархию в Русской армии того времени в современном истолковании. Командиром полка, в современном понимании, являлся Шеф полка (генеральская должность), который назначался и снимался по Высочайшему повелению.

Следующим по иерархии следовал Командир полка – старший после Шефа полка штаб-офицер, который также назначался и снимался по Высочайшему повелению. По современной аналогии – это заместитель командира полка. Если в полку отсутствовал по тем или иным причинам Шеф полка, то Командир полка автоматически приступал к исполнению его (Шефа полка) обязанностей, без особого на то приказа.

При отсутствии в полку и Шефа, и Командира, их обязанности выполнял Командующий полком, то есть старший офицер из наличного состава полка на тот момент, либо назначенный приказом Главнокомандующего по Армии офицер из какой-либо другой части."

А вот еще толковое объяснение, хотя на первый взгляд и противоположное по смыслу:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/237988

Re: вообще яндекс спасет мир:)

Ага, теперь многое становится понятным. Всё таки шеф командовал полком.

Остается непонятным один вопрос: зачем такие сложности на полковом уровне? Избыток штаб-офицеров? Желание наградить генеральскими эполетами как можно большее количество людей (по генералу на каждый полк)?

Мог командывать, мог не командывать, мог командывать всей бригадой или дивизией.. :)

При желании (и наличии времени) можно у Васильева http://www.genstab.ru/oob_bor_ru.htm подсчитать - сколько шефов командовало своими полками при Бородино, сколько - имели полк в непосредственном подчинении (т.е. командывали бригадой или дивизией, в которую их полк тоже входил), а сколько вообще не имели отношения к командыванию "подшефным" полком.
Интересная, наверное, получится статистика. :)

А "зачем такие сложности" - это во многом вопрос традиций.
Уходящий, видимо, еще во времена наемных и полунаемных отрядов, когда "полковник" (т.е. шеф) собирал, оснащал и оплачивал людей - но при этом непосредственное командование ими мог поручить другому человеку. И заняться другими, более важными делами.

Т.е. "шеф" - это что-то вроде владельца полка, а "командир" - что-то вроде управляющего.

В России вроде таких традиций не было. Хотя... может Петр завез?

Собственно шефов ввел Павел I. Но отдельные элементы "шефства" были и раньше.

(выспавшись и перечитав)

Плохо быстро печатать и не думать...
Интересно, с чего это вдруг я столько раз написал "комадовать" через "ы"? :о-
Sorry.